湖南高院调解全省最大知识产权案

      中国独立商标转让网讯:      近日，历时3年多的“奥拓”商标争夺战，在湖南省高级人民法院的调解下，终于落下帷幕，双方握手言和:长安汽车(集团)有限责任公司许可湖南江南汽车制造有限公司，在其生产的微型轿车上使用“奥拓”注册商标，使用期限至2010年12月31日止，后者向前者支付人民币288万元。此外，湖南江南汽车制造有限公司不得以任何方式，许可第三方使用“奥拓”商标。
2007年12月29日，负责审理此案的湖南省高级人民法院知识产权庭副庭长孙元清向《法制周报》记者详细叙说了这起具有典型意义的案件背后的故事。
“兄弟”分家
江南奥拓与长安奥拓本是“亲兄弟”：江南汽车前身为江南机器厂，长安汽车前身为长安机器厂，江南、长安，再加上秦川奥拓、江北奥拓四个企业，同属于中国兵器工业总公司。
1988年10月，长安汽车集团的前身——长安机器制造厂就与日本铃木公司签订了合作开发“ALTO微型轿车的协议”(ALTO系日本铃木公司注册商标)。
为解决兵器工业行业企业的特殊困难，1992年12月，中国兵器工业总公司将旗下重庆长安机器厂、湖南江南机器厂、吉林江北奥拓、西安秦川奥拓统一调整到ALTO车型上来，并统一使用“长安奥拓”商标。长安机器厂与另三家签订了商标使用许可协议。为便于区分，总公司还规定四家公司须在各自所生产的车后窗左边，注明长安奥拓、江南奥拓、江北奥拓和秦川奥拓。
当时，日本铃木只在中国注册了“ALTO”英文商标。1993年，重庆长安汽车便将“奥拓”中文商标抢先注册，并在1994年9月21日通过国家工商总局核准生效。由于同属中国兵器总公司，其余三家对“奥拓”商标没有给予足够关注，这为日后的纷争留下了隐患。
几年后，重庆长安奥拓由于产品质量过硬，售后服务完善，一直稳坐当地经济型轿车头把交椅。与此同时，江北奥拓早早“下课”，西安秦川奥拓一直咬牙和长安奥拓较劲，但撑到2001年也难以为继，只剩下江南奥拓，由于将发展目标定位于军工生产，加上对轿车投入力度不大，双方没有太大冲突。
2001年，江南机器厂以江南奥拓的生产技术、生产线、厂房、江南奥拓的商标使用权作价、占30%的股权，浙江吉利投资有限公司和浙江民营企业家李胥兵投入现金、占70%的股权，共同投资建设了江南汽车公司，继续生产“江南奥拓”汽车。随后，江南奥拓在微型轿车市场异军突起。
长安与江南汽车公司的商标之争，正是起因于江南机器厂轿车生产的迅速崛起。
同行之争
2003年10月，江南汽车公司推出一款2.98万元的“江南奥拓”，使微轿车型的价格首次突破3万元的心理门槛，一举击穿3万元家轿的价格底线，成为国内家轿的“低价王”，引起了市场的热烈反响和业界的高度关注。由于此款车型本身质量不逊色于同等排量的长安奥拓汽车，江南奥拓迅速扩大了市场份额，挤占了后者的市场空间。
重庆长安集团总法律顾问高培正认为，江南机器厂未经长安集团同意，擅自将“江南奥拓”作为无形资产作价入股重组公司属于侵权。而重组后的江南汽车公司未经长安集团同意，擅自使用，亦属侵权，应当承担侵权责任。
2004年8月，长安集团向湖南省高级人民法院提起诉讼，请求法院追究江南汽车公司擅自使用“奥拓”商标的侵权责任，要求赔偿经济损失3000万元。
而江南汽车则向国家工商总局提议撤销长安的“奥拓”注册商标。理由是长安公司抢注“奥拓”商标是恶意行为。2004年10月18日，国家工商总局的商标评审委员会受理了江南汽车申请，随后湖南省高院裁定中止该侵权案件的审理，等待国家工商总局裁定后再审。
2006年5月，国家商评委下达了商标争议裁定书，裁定江南汽车公司撤销“奥拓”商标理由不成立，“奥拓”商标仍属长安集团所有。同时裁定认为，“江南奥拓”、“长安奥拓”商标分别为江南汽车和长安汽车所拥有，这种基于历史和长期并存使用，所形成的商标权应受到法律保护。
但双方均对裁定不服，再次分别诉至北京市第一中级人民法院，请求法院判令撤销商评委的裁定。北京市一中院维持商评委裁定。随后，长安汽车公司提起上诉。2007年5月21日，北京市高级人民法院作出终审判决，维持原判。
调解揭秘
中止了3年的“奥拓”商标侵权案，于2007年7月在湖南省高院恢复审理。“该案从起诉到终止，到商评委裁定，再到一、二审行政诉讼，双方的矛盾已经十分尖锐了。”孙元清说，此案是湖南省迄今为止诉讼标的额最大的知识产权案，绕了一圈又回到湖南，如果对此案简单地作出判决，不利于奥拓品牌更好的发展，“虽然对于法院来说，依法直接判决要比调解要快得多。”
孙元清告诉记者，江南汽车制造有限公司是湖南省内目前唯一的微型轿车生产企业，该厂目前没有其他重要品牌，没有喘息的机会，如果不允许其生产奥拓，会使公司元气大伤，甚至会垮掉。这不仅会损害投资者的利益，公司数万职工的利益也会受到直接损害，给社会增加不稳定的因素。
“一开始，我们的工作是十分艰难的。”审理此案的法官唐小妹告诉记者，为了与诉讼双方沟通，电话就打了几十个。
合议庭认为，调解该案需要从两个方面入手。第一是考虑历史因素，“这就像亲兄弟分家。”法官唐慧向记者打了个形象的比喻；第二是希望两家公司能够着眼于未来，既站在自己的立场也要考虑对方的利益。事实上，“奥拓”品牌的成功，长安汽车和江南汽车都付出了很多心血。
一波三折
“一波三折”，孙元清向记者描述了当时的情景。
在法院的召集下，长安汽车与江南汽车方面多次面对面沟通，但是难以达成共识。“2007年12月初，我们再次召集双方，要求他们派一个有决定权的负责人过来。”
同时，合议庭法官做了大量工作：对于长安汽车，诉讼对于一个要做大做强的企业百害而无一利，要求其从长远角度考虑，降低补偿要求；对于江南汽车，从法律的角度，分析其所导致的困境，一旦败诉将面临的灾难性后果，要求其支付一定的使用费，以缓解矛盾，获得商标的使用权。直至12月初，双方立场终于有了松动。
2007年12月初的一天上午，两名负责人到达湖南省高院的会议室，开始摆条件，并不断地向各自的董事长请示。
“他们都是副总，这件事情拖了好几年，他们的压力也非常大。”孙元清说，两名负责人脸上的表情十分丰富，接一个电话换一个脸色，时而轻松时而严肃。每个人都被紧张气氛所笼罩。
“快到中午时，双方差点不欢而散。法院组织双方中午继续协商。因为支付使用费金额问题，谈判几乎陷入了僵局。”孙元清说，下午，两名负责人不愿继续谈下去，躲在宾馆不肯见面，也不肯接电话。
“我们只好给他们住宿的宾馆打电话，一次不接再打一次。终于把他们感动了，快下班时又和他们联系上了。”晚上，孙元清等又把长安汽车和江南汽车的两名负责人聚在一起，换了一种轻松的方式开导。甚至由湖南省知识产权庭庭长曹道成出面，再次进行调解。
随后，江南汽车的董事长吴建中来到长沙，被安排与长安方面的负责人单独协商了一个小时。“看着他们面带微笑地出来的时候，我们知道他们已经达成了某种协议，心里有底了。”几位法官终于松了一口气。
创新为上
对长安汽车与江南汽车进行调解时，孙元清发现，两家公司领导层的看法非常不一致：一方认为“统一搞，大家都有饭吃”，另一方认为现在是市场经济，维护知识产权是必要的，否则无法发展。
“其实这正是我国企业向市场经济转型时两种思想的正面冲突。”孙元清认为，很多同质公司应该从这次事件中接受教训——要想不受制于人，就必须要有自己的品牌。“20世纪90年代就分了家，这么多年以来，江南汽车都没有创出自己的品牌。现在已经是最好的结果了，他们赢得了缓冲的时间，希望在这段时间里能够有所创新，实际上,江南公司也在不懈努力。”
同时，企业必须尊重他人的知识产权，如果没有这种观念，“不管有意无意，一旦侵犯了他人的权益，必将给企业的发展带来弊端。”
此外，长安汽车虽然得到了补偿，但也要从中学到一些经验：一定要重视知识产权的保护，尽早安排专人对自己的品牌进行维护，对存在的矛盾早梳理，早解决，争取维权的主动。
孙元清表示，从国内现实情况来看，中国的知识产权立法已经比较成熟，形成了一个比较完整的体系。“中国公司的品牌意识正在逐渐觉醒。”法制周报见习记者 廖洁/文 记者伏志勇/图