几百元侵权官司 索赔是为创名牌？

      中国独立商标转让网讯:       最高法院昨在蓉就司法认定驰名商标出台司法解释征求意见，四川省高院专门发文规范驰名商标司法认定.
      驰名商标，极具市场价值，一些地方为鼓励企业争创驰名商标不惜重金奖励……近年来，一些企业钻空子，通过打商标侵权官司从而获得驰名商标的认定。其实，索赔是假，认定驰名商标是真。这一现状已引起最高法院高度重视，将其作为今年10大调研课题进行研究。昨日，最高法院组织全国部分省高院知识产权法官在蓉开会，就司法认定驰名商标出台司法解释征求意见。此前，四川省高院已专门发文规范驰名商标司法认定。
　　省高院知识产权审判庭庭长张兴全：
　　歪门邪道创名牌
　　老百姓不得认
　　成都商报：司法认定驰名商标案件为何近几年突然多了起来？
　　张兴全：近年来，知识产权在生活中的作用越来越明显，维权意识逐步提升，个别案件通过司法程序成功认定驰名商标给大家指了条路，案件突然多起来。当然，这里面不排除有的企业为片面追求驰名商标的巨大广告效应和经济价值，虚构事实起诉的可能。
　　成都商报：省高院规范认定尺度，是不是以后司法认定驰名商标更难了？
　　张兴全：不能这么说。我们提出的认定标准，不能降低驰名商标的认定标准，让资格不够的商标被认定为驰名商标，降低驰名商标的公信力；另一方面也不能提高门槛，对确实已达到驰名商标的，应按规定作出司法认定。
　　成都商报：你对企业申请驰名商标有何建议？
　　张兴全：企业争创驰名商标是好事，但应正确对待，不能急功近利。通过不正当手段获得驰名商标，企业是不可能成功的，消费者不可能接受。当然，如果企业的商标确实已具备条件且遭遇侵权，法院将保护其合法权益。
　　蹊跷现象
　　状告个体户 不为索赔为“驰名”
　　省外一家企业日前状告四川一偏远地区个体工商户，称对方销售的一批杂货上张贴的商标侵犯了其商标权，要求赔偿经济损失费，同时请求法院确认其商标为驰名商标。经查，四川个体工商户销售的杂货价值不过数百元。据悉，在四川法院受理的请求司法认定驰名商标案件中，绝大多数原告是外省企业，被告大多是个体工商户，经营规模较小、且地处偏僻。
　　这带来了一连串问号：
　　省外企业为何不远千里，请律师取证，耗费大量财力精力，到四川偏远地区起诉，难道仅仅是为索赔价值几百元的侵权损失？
　　他们是怎样发现四川偏远山区里一小企业的侵权行为？原被告之间是否另有隐情？
　　有专家质疑，这些案件中，不排除原告企业为达到其商标被法院认定为驰名商标的目的，有意与被告共谋制造诉讼，或者一些新成立的被告企业，本身就是原告注册。他们索要损失是假，确认驰名商标是真！
　　追问根源
　　通过打官司创名牌 既省时又容易
　　为什么这些企业为了创“驰名”，想方设法打官司？一位业内人士点破了玄机：企业通过打官司让其商标成为“驰名商标”后，不仅企业本身的知名度和价值度会得到提升，同时，还会得到一笔数目不菲的当地政府鼓励企业创名牌的重奖，这足以抵消打官司所花的费用甚至还能赚上一笔。
　　据了解，一个商标要被认定为驰名商标，只有两种途径：司法程序或行政程序。
　　一般来说，通过行政程序认定驰名商标，商标专用权人将历经市、省、国家逐级上报，最终由国家商标局作出认定，往往需要7个月以上，实践中一般会更长。而司法程序有严格的诉讼时效限制，如果一审认定后生效，6个月内会有结果。
　　从审查标准看，两条途径理论上的法律依据一样。但由于走行政程序只能由国家商标局最终认定，尺度把握统一；而走司法程序，一个中级法院就可以认定驰名商标，对标准把握不一，这就难免出现一些厂家为钻空子，通过打官司让自己的商标蒙混过关成为驰名商标。
　　四川举措
　　省高院建立案报告和备案制度
　　今年7月，四川省高院向全省各中级法院下发通知，规范司法认定驰名商标的尺度。
    措施1：法官主动取证
　　根据证据规则，证据通常应由当事人举，法院一般不主动调取。鉴于司法认定驰名商标案件的特殊和敏感，省高院强调法官可主动调查收集证据，重点查明原被告双方是否有真实纠纷存在，防止当事人恶意串通，虚构事实，以达到获得驰名商标的目的。
　　措施2：制裁恶意诉讼
　　结案后如果发现当事人恶意诉讼获得驰名商标，法院可依照审判监督程序撤销认定，并按妨碍民事诉讼行为进行处理。对律师参与的，还应建议司法行政机关严肃处理。
　　措施3：建报告备案制度
　　省高院建立报告制度，要求各中级法院在受理涉及需要认定驰名商标的案件后，及时报告省高院。此类案件审结后应及时报省高院备案，并报送案件有关材料，以备省高院报最高法院备案。
　　措施4：明确认定范围
　　省高院明确，按法律规定和最高法院精神，只有在审理涉及注册的驰名商标跨类保护、请求停止侵害未注册驰名商标，及有关域名与驰名商标冲突的商标侵权和不正当竞争民事纠纷案件中，才可认定驰名商标。凡是超出范围，或虽在范围内但原告侵权指控不成立的，都不得认定。