台湾"大富翁"诉求商标专用权败诉

      中国独立商标转让网讯:     风行世界的“大富翁”游戏，引发了来自台湾的大宇咨询股份有限公司（以下简称大宇公司）状告上海盛大网络发展有限公司（以下简称盛大）商标侵权案，大宇公司要求盛大立即停止侵权，并赔偿各类经济损失54万余元。9月13日下午，这一备受关注的“大富翁”案宣判，上海市浦东新区人民法院一审判决对原告大宇公司的诉讼请求不予支持。 
    “大富翁”诞生 
    “大富翁”游戏最初出现于上世纪三十年代的美国，当时正值美国陷于前所未有的经济大衰退期间，由失业的美国人Charles Darrow设计了一款叫“Monopoly”的游戏，就是一款以掷骰子点数下棋、以假钱进行模拟房地产交易的游戏，让陷于逆境的人能够在纸上买地建屋起酒店，过一把大富翁的瘾，逃避贫苦的现实生活。这款游戏问世后立即成为美国最畅销的游戏并流传全世界，至今全世界大约卖出了2亿套，曾经玩过该游戏的人数超过6亿。 
    “盛大富翁”=“盛大+富翁”还是“盛+大富翁”？ 
    2006年12月7日，原告大宇公司向法院诉称，2005年3月21日，其在大陆注册了“大富翁”文字商标，核定使用在第41类服务项目，其中包括“(在计算机网络上)提供在线游戏”项目。2005年6月，原告发现被告盛大通过计算机网络推出网络在线游戏“盛大富翁”，与原告的“大富翁”电子游戏属同一服务项目，且“盛大富翁”与“大富翁”在文字组合、含义、读音等方面均构成近似，“盛大富翁”并没有改变“大富翁”的基本含义，两者之间没有明显的区别性，客观上已经对众多游戏用户造成了混淆和误解。因此盛大的行为侵犯了原告的商标专用权，要求判令被告立即停止侵权并赔偿经济损失。 
    被告盛大公司辩称，“大富翁”是一类模拟商业风险的智力游戏棋的通用名称，“大富翁”作为商标不具有显著性，被告有权正当使用。被告的游戏名称“盛大富翁”系由被告的企业字号“盛大”和通用词汇“富翁”两部分组成，属合理使用，且与原告的商标不相同也不相近似。因此被告的游戏名称“盛大富翁”并没有侵犯原告的商标专用权，故不同意原告的诉讼请求。 
    法庭上，原被告对各自的主张提出了针锋相对的意见。 
    争议一：“大富翁”是商品通用名称？ 
    被告盛大认为，大富翁是商品的通用名称，被告不存在侵权，并提供了37份证据证明了“大富翁”的诞生和流传。 
    原告大宇公司认为，既然自己已经经过了商标局核准取得了商标专用权，那就足以证明原告取得了注册商标符合商标法的规定，被告的证据只能证明棋牌类游戏应是上世纪的事，而电子计算机游戏是上世纪80年代后才出现的，其棋牌类游戏和网络游戏属于不同类别。 
    争议二：“盛大富翁”与“大富翁”注册商标是否近似？ 
    原告大宇公司认为，商标“大富翁”中的“大”是形容词，修饰“富翁”两个字，被告的“盛大富翁”中“盛”和“大”含有同样的意义，容易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。 
    被告盛大认为，“盛大”标志在中国网民中有强烈视觉冲击和印象，消费者均会将“盛大富翁”理解成“盛大”+“富翁”，而不会读成“盛+大富翁”。 
    法院：“大富翁”是一类游戏的通用名称 
    浦东新区法院经审理后认为，原告的商标是三个繁体“大富翁”文字，被告的标识既有图形又有文字，总体形象上差别较大，且被告的标识使用于被告的网站，被告的字号是“盛大”，“富翁”是个通用词汇，故进入被告网站的相关公众对“盛大富翁”认读并理解为“盛大+富翁”的可能性会很大。 
    法院同时认为，从“大富翁”的字面含义、原告的使用方式、同行业经营者及消费者对该文字的认知和使用情况看，尽管原告注册的是41类服务商标，由于“大富翁”是一类游戏的通用名称，故原告不能禁止他人对“大富翁”在表示一类“按掷骰子点数走棋的模拟显示经商之道的游戏”的名称时的正当使用。最终，法院没有支持原告大宇公司的诉讼请求。