王洪亮：达娃之争中商标权问题的启示

      中国独立商标转让网讯:王洪亮（清华大学法学院副教授）：
　　内容两个方面，一个是政府的方面，一个是企业的方面。商标权的问题启示。
　　刚才特别同意刚才的彭主任的观点，在自由市场下他的企业越大，规模大。政府越不能限制他，他越希望限制他，这个地方说，对于市场自由的限制不仅仅国家安全的问题，还有一个企业存在的非商业性的合理的利益，比如说地方的劳动、就业、环境、产业、品牌等各个方面都有需要，而且地方还有一个行政自由。在这个案件中，96年的时候，商标局是没有批准，根据起企业商标权第8条，在什么情况下不批？转让的商标如果产生无人误认混淆，不良影响。注意不良影响当是是不批的理由。除了经济自由以外的各种目标。
　　第二个方面就是商标权合同可以成立，但商标权必须经过批准才能移转，这个商标权没有移转。国家通过立法，可以不仅是商标权，还可以在反垄断法其他的地方能够约束市场自由的规则。
　　第二个从企业上里讲，我们跟国外合资的时候，他有他的聪明，我们也有我们的聪明。娃哈哈集团把商标给对方了，但他控制了销售网络，这使达能没法渗透进去了。这是他跟达能斗争的本钱，实际上外资进入我国的话，不一定是为了你好，为了你的劳动就业率，他想赚钱，他也有他的意图，这个地方也能看出来。他整个的过程，96年就签了商标转让商标协议，但这么长时间没有打官司。这个企业成立了这么多年了，在壮大以后，把他收回来，他有他的考虑。我认为在市场经济下，守约是诚信，不守约也是一种规则。这个规则你要适应。违约、双方违约也好，他是有一个历史的过程，从历史的过程看，合营合同是一个前提，大家出资，要商标出资，转让没有成功。第二步做了什么，96年到现在一直没有要求，而只是做的商标许可合同作为替代，这个地方是说你违约了，我们现在变成合同了，我们做下一步，说不上谁诚信不诚信，这是解决问题的态度。
　　第二个方面，这个地方也是探讨，你没有用转让商标权去履行出资协议，而是用许可使用来弥补这个问题，要是按照当时合资意义也好，或者是章程也好这个地方是违约的。但这件事情，10年没有纠分，我们民法也这么多年没有行使，你的权利失效，当时为什么没有转让合同，是当时商标局没有批，不是我的过错，他不承担责任。
　　根据当时的经济合同法第29条，如果不是经营者的过错，不承担责任。我没有过错，所以对方不负责任。还有一个法律上的障碍，根据中外合资，当时的合资经营的企业法第17条，如果你变更了合同，你实际上已经变更了，你当时转让未成，现在你用使用权的许可来替代。这么多年合营企业一直在使用商标，这个等于是替代。按照合资法的规定，必须有审批机关审批，我们从规范目的解释，你们要是做了重大不利的事，但这个恰恰是他们多年合作的基础，对双方对是没有害的。你要是看，对我们来讲，转化成许可专用权的使用的问题，许可的东西的话，他是有效的，但他内容上有很多不公平的地方。我们还要进行控制，最后很多的条款他都是可以解释出来我从两个方面，实际上我们企业也是跟对方玩规则，处理规则。在玩守约规则，违约规则这个地方是有交战的。有交叉的。